Ce que les coupes budgétaires de Trump signifient pour la préparation aux catastrophes

Alors que les inondations et les incendies ravagent les États-Unis, les communautés seront de plus en plus «volantes à l'aveugle».

Les prévisions météorologiques, la recherche sur le climat et la résilience climatique sont touchés par des réductions de budget et de personnel majeures par l'administration Trump. Et tout cela arrive à un moment où les États-Unis connaissent des précipitations extrêmes suralimentées par une atmosphère plus chaude qui peut contenir beaucoup plus d'humidité.

Des inondations soudaines récentes ont dévasté des parties du Texas et ont fait des ravages au Nouveau-Mexique, en Caroline du Nord et aux États du nord-est.

Alice Hill est un chercheur principal de l'énergie et de l'environnement au Conseil des relations étrangères. Elle a également été directrice principale de la politique de résilience au Conseil de sécurité nationale et assistante spéciale du président Barack Obama.

Jenni Doering: Je comprends qu'il y a un certain nombre de coupes d'administration Trump à la préparation aux catastrophes et à la résilience climatique qui ont déjà eu lieu. Pouvez-vous nous guider à travers certains d'entre eux?

Alice Hill: L'administration Trump a pris des mesures qui réduiront la préparation aux urgences et réduiront en fait la capacité des États-Unis à répondre aux catastrophes.

La plus immédiate de ces choses qui se sont déjà produites est que les coupures de personnel ont eu lieu… à travers le processus Doge sous le leadership d'Elon Musk. De nombreux membres supérieurs de la FEMA (l'Agence fédérale de gestion des urgences) ont pris l'offre de rachat et sont partis, ce qui signifiait que les administrateurs supérieurs n'étaient pas disponibles à l'avenir pour aider à la future reprise après sinistre ainsi qu'à la planification et à la préparation.

Il y a également eu des étapes pour réduire la formation offerte par la FEMA. La FEMA a historiquement, ces dernières années, formé des gestionnaires d'urgence de tous les États. La raison pour laquelle vous êtes si important est que vous souhaitez que les gestionnaires d'urgence d'un comté puissent facilement communiquer avec les membres de la gestion des urgences d'un comté adjacent ou d'un comté voisin. Nous savons que ces catastrophes n'honorent pas nos frontières juridictionnelles; Ils traversent les frontières. Vous devez donc avoir le personnel responsable de prendre soin d'une catastrophe pour pouvoir communiquer facilement, et la FEMA est entrée dans ce domaine pour fournir une formation.

Il fournit également des subventions pour aider les communautés à se préparer et à réduire le risque à l'avenir, et l'administration Trump a mis fin à l'un des programmes les plus importants pour la résilience du bâtiment – le programme d'infrastructure et les communautés résilients du bâtiment (BRIC).

Doering: Pourquoi ce programme était-il si important?

HILL: Bric a vraiment présenté un changement de mer en termes de montant d'argent que le gouvernement fédéral a investi dans la réduction des risques de catastrophe. Maintenant, des études ont montré – d'entre elles de l'Institut national des sciences de la construction, une autre de la Chambre de commerce américaine – que pour chaque dollar investi dans la réduction des risques, il y a un énorme gain – jusqu'à 13 $, selon la Chambre de commerce. La FEMA et le National Institute of Building Sciences estiment que l'investissement, par exemple, dans les codes du bâtiment plus forts, économisera 11 $ en dommages-intérêts pour chaque dollar investi.

Le programme BRIC a pris environ 6% de ce que le pays dépense en catastrophes et a mis cela à la réduction des risques à l'avance: réduction des risques avant la catastrophe. Il couvrait des choses comme éloigner les maisons des zones d'inondation, une meilleure construction dans les zones de forêt pour rendre les maisons plus résistantes au feu, protégeant les usines de traitement des eaux usées. Le programme était extrêmement populaire.

Ironiquement, il a été lancé sous le président Trump lors de sa première administration, mais en avril, la FEMA et l'administration Trump ont mis fin à toutes les subventions qui étaient exceptionnelles et ont déclaré que cela n'irait pas de l'avant.

Cela a été dévastateur pour les communautés qui comptent sur l'argent fédéral pour les aider à se préparer, et le programme a déjà accordé près de 5 milliards de dollars de subventions en peu de temps qu'elle a été en place.

Doering: Qu'en est-il des coupes à l'administration nationale océanique et atmosphérique, ou NOAA, qui fait beaucoup de temps et de science du climat? Comment ces réductions ont-elles un impact sur la résilience climatique et la préparation aux catastrophes aux États-Unis?

HILL: NOAA est largement considéré comme le premier service météorologique au monde. D'autres pays dépendent du travail de la NOAA pour déterminer quels sont les changements de la météo, le climat, qui se produisent actuellement, et ce que nous devons apprendre et comprendre ces changements en termes de mieux protéger les personnes et les biens.

Les coupes, similaires à la FEMA, étaient au personnel, donc il y a eu beaucoup de personnel réduit à la NOAA et les rapports, par exemple, les météorologues sont lâchés, et les météorologues sont essentiels pour créer des prédictions météorologiques, des prévisions météorologiques. Ces prévisions météorologiques éclairent ensuite à leur tour les premiers avertissements, et les premiers avertissements permettent à leur tour aux gens de prendre des mesures avant les frappes de catastrophe pour réduire les dommages, sauver des vies et prendre soin de leur propriété.

Ces coupes au personnel ont signifié que les prévisions sont à risque de précision et la possibilité d'avoir une contribution complète de la collecte de données pour s'assurer que ce sont les prévisions les plus robustes qu'ils peuvent être. Et bien sûr, si vous n'avez pas de prévisions robustes, vous pourriez être très surpris par un événement, et cela causera plus de dégâts.

Doering: Quand une catastrophe frappe, évidemment, c'est une chose horrible, mais quel est le protocole habituel? Qui est le premier à agir – les États ou le gouvernement fédéral?

HILL: Le premier à agir est la communauté locale, puis les États. Et puis, sous notre système, la FEMA est appelée lorsque l'État et les gouvernements locaux, territoriaux et tribaux sont dépassés. C'est à ce moment que vous appelez la cavalerie, et la FEMA est la cavalerie.

Le plan est que si un (lieu) est submergé par une catastrophe… le gouvernement local se tourne vers l'État, puis l'État peut se tourner vers la FEMA et appeler à gérer quelque chose qui dépasse vraiment les capacités qu'ils auraient normalement.

Vous pouvez penser à une petite inondation localisée; L'État et les dirigeants locaux y répondraient. Mais si ce sont des inondations massives, alors ils auront besoin de la FEMA pour les aider, car ils auront besoin de capacités comme des équipes de recherche et de sauvetage. Ils auront besoin de nourriture supplémentaire, d'eau, de logements pour les personnes déplacées par les catastrophes. Dans un incendie de forêt, ils peuvent avoir besoin d'aide pour les équipes de lutte contre les incendies d'autres juridictions, et la FEMA peut aider à cela si l'État n'a pas ces relations préexistantes pour le faire par elles-mêmes.

« La FEMA est la cavalerie. »

Doering: Le budget fédéral de l'exercice 2026 que l'administration Trump a proposé n'est toujours qu'une proposition à ce stade, mais je comprends qu'elle comprend un certain nombre de réductions importantes de la préparation aux catastrophes et de la résilience climatique. Par exemple, 10 laboratoires NOAA seraient fermés, dont un qui développe des prévisions précises en cas de flash. Comment ces coupes proposées changeraient-elles la façon dont le gouvernement fédéral aide les communautés à mieux se préparer aux catastrophes climatiques?

HILL: Eh bien, les coupes proposées, en particulier pour la NOAA, saperaient vraiment notre capacité à comprendre comment le climat change. Et ce que nous voyons à plusieurs reprises, c'est qu'un événement terrible se produira, les médias seront déployés, et ils sortiront et intervieweront les victimes, et les victimes diront: « Je n'ai jamais rien vu de tel auparavant, même si j'ai vécu ici 40, 50, quel que soit le nombre d'années. » Eh bien, avec le changement climatique, nous verrons beaucoup plus d'événements qui sont plus grands que quiconque a vécu dans l'histoire humaine.

Le travail que NOAA faisait à travers ces 10 laboratoires et autres programmes a été conçu pour nous aider à mieux comprendre, quelle est la taille de ces événements? Comment se déroulent-ils et que pouvons-nous faire pour nous protéger d'eux?

La fermeture de ces laboratoires et cette recherche sur le climat, la recherche fondamentalement rotule la capacité des États-Unis à comprendre ce qui se passe et ce qui nous attend, et cela signifie que nous serons moins préparés.

Doering: L'administration Trump a également dissoute les 400 scientifiques impliqués dans l'évaluation nationale du climat. Pourquoi est-ce important? Et dans le passé, comment cette évaluation a-t-elle aidé les communautés des États-Unis à faire face à la perturbation du climat?

HILL: L'administration Trump réduit les informations aux États et aux communautés concernant leur risque. L'évaluation nationale du climat, c'est un rapport mandaté par le Congrès. Il sort environ tous les quatre ans et j'ai siégé à un comité consultatif pour la troisième évaluation nationale du climat. Le but de cette évaluation est d'informer les Américains de la nature du risque climatique aux États-Unis. Il leur dit, par région, quel type de risques ils peuvent s'attendre.

Par exemple, dans le nord-est… ce rapport vous dira que nous verrons des inondations très extrêmes. Dans l'ouest des États-Unis, nous voyons la sécheresse et les incendies de forêt. Ce rapport détaillerait également comment cela se déroule et comment il devrait se dérouler à l'avenir.

Il couvre également l'infrastructure critique. Alors, qu'arrive-t-il à la disponibilité de l'eau? Dans les zones de sécheresse, vous n'aurez pas un fort accès à l'eau. Qu'arrive-t-il au traitement des eaux usées lorsque les zones inondent? Souvent, le traitement des eaux usées est, pour des raisons évidentes, au fond de la colline, et elle est inondé et nous devons protéger ces installations afin qu'ils puissent continuer à fonctionner même dans des conditions d'inondation accrues.

De sorte que ce programme, l'évaluation nationale du climat, est en pause. Les 400 scientifiques bénévoles qui ont contribué à ce rapport ont été informés que le programme était démantelé, puis nous avons retiré des informations sur les sites Web publics sur le risque climatique. Cela signifie que les communautés volent aveugles. S'ils n'ont pas l'argent qu'un New York ou une Californie doit embaucher des consultants privés, ils sont à grand risque de sous-estimer ce qui va se passer et donc de ne pas faire de préparatifs adéquats.

Doering: J'imagine que des décisions telles que de reconstruire après une inondation ou des incendies de forêt ne comprennent tout simplement pas ces risques et la probabilité que ce genre de choses va peut-être continuer à se produire, pourrait vraiment être dangereux pour les communautés.

HILLLE: En ce moment de crise, tout le monde veut reconstruire, mais il serait utile de savoir, et les pompiers vous diront, s'il est brûlé une fois, il est susceptible de brûler à nouveau. Ou si cette dernière inondation que vous pensiez être importante, vous pouvez vous attendre à des inondations encore plus importantes à l'avenir, à moins que des protections des inondations augmentent en place. C'est le genre d'information que les communautés ont désespérément besoin de prendre des décisions mieux informées et plus fortes et plus saines – des décisions qui sauvent également des vies.